Первый раз я чуть было не подрался в третьем классе. С лучшим, между прочим, другом. Он пересказывал мне фильм, экранизацию Жюль Верна. Про капитана Немо, помните? На тот момент, это была, пожалуй, одна из самых моих любимых книг, я знал ее практически наизусть – и в книге не было ничего - ну почти ничего - из того, о чем мне рассказывал мой друг. Нас обоих выгнали из класса и мы, уже в коридоре, помирились.
Что мы видим, или по мотивам экранизаций
- И что, и мороженое за меня есть будете?
- Ага!!!
(из мультфильма)
Книга и фильм. Текст - это хорошо, а когда с картинками – еще лучше. А если картинки будут двигаться? Будет просто замечательно. На самом деле, о многих книгах никто бы никогда бы и не узнал, если бы по ним не сняли кино. Фильм, снятый по книге, – это как в физике за восьмой класс: весь спектр света (произведение целиком: герои, описание пейзажей, даже иллюстрации и т.д.) проходит сквозь призму – в данном случае видение режиссера и сценариста - и превращается в один белый, тот самый, который исходит из будки киномеханика.
Не вопрос, вот только уж очень часто идут по пути упрощения. Так, просто.
На выходе мы получаем некий эрзац, версию для непродвинутого пользователя, и сами еще и при этом недовольны: неинтересно, однообразно. Сплошь и рядом это классический сломанный телефон, а в итоге, как в том грустном анекдоте про Ржевского: сидит Пушкин и, значит… того. Вы никогда не пробовали одновременно смотреть кино и читать книгу?
Занятное получается действо.
«Тю! Та шо он его мурыжит? Выбросил бы, та и все... »
Мнение, высказанное вслух одной зрительницей на просмотре фильма
Властелин Колец
Книга
По поводу эпопеи Толкиена толки ходят до сих пор - было это на самом деле или все-таки придумано автором. Мнений, понятное дело, много, но нельзя не согласиться: это - Книга. С большой буквы. Вещь многоуровневая, она гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. «В истинном золоте блеска нет…» - это, кстати, цитата. Между прочим, в этой эпопее более шестидесяти стихотворных произведений – от кратких четверостиший до поэм – с разным размером, ритмом. Оригинальные, выполненные автором карты и даже некоторые иллюстрации.
Кино
Общий бюджет всех трех серий - 350 000000. Долларов, есесно. Кассовые сборы первой серии только в США и Канаде - 313,5 млн., а по всему белу свету - 860,2 млн. долларов. Пятое место списке самых кассовых картин в мире за всю историю кинопроката. Третья часть награждена одиннадцатью Оскарами… Короче – вы все это наверняка видели. Питер Джексон - чувак безусловно талантливый. Стеб у него получается просто супер-пупер: высоколобые критики зеленеют и тянутся за валокордином, а народ прется (народ понимающий). Однако здесь Джексон обошелся без своих любимых вещей – ну там, картонные инопланетяне, прикольные сцены с коровами-гомосексуалистками и таким прочим.. И хотя в его первоначальной трактовке Гендальф был женщиной, а Сэм и Фродо, как бы это помягче… Да, да, именно… Но обошлось.
Вместе
Несмотря на явную попытку сохранить основную сюжетную линию, очень многого в фильме просто нет, а очень многое – иначе. Впрочем, обо всем по порядку. Начнем с кастинга. Он умиляет своей избирательностью. Порой это просто в десяточку – Фродо, Сэм, Гендальф, Гимли и многие другие.
Теперь другая сторона силы. Я лично уважаю Виго Мортенсона – он прошел долгий и нелегкий путь от женоненавистника с усиками из «Солдата Джейн» до Короля, но... слишком уж он героичен, бодр. Между прочим, по книге ему на момент основных событий восемьдесят лет – хотя он из расы, что живет в два раза дольше других, но все же… Ему не хватает мудрости, которой настоящий – уж простите мне!!! – Книжный Арагорн обладал.
От Элронда в фильме за лигу веет Агентом Смитом – то ли визуальный образ, штамп, то ли…Хьюго Уивинг играет зрелого, мудрого, облеченного властью и силой ЧЕЛОВЕКА, но НЕ эльфа. По информации, которая содержится в книге - Элронд не просто свидетель всех трех тысячелетних Эпох Средиземья (то есть он живет уже более трех тысяч лет ), он был их активным участником, он сын одного из Мега-героев древности.
Очень интересна режиссерская трактовка персонажей. Например, Гендальф feat. Шао-Линь, направо и налево размахивающий своим посохом. И дело не в том, что в книге иначе. Если в руках есть палка – значит, ею нужно кого-то огреть – уж очень примитивно как-то. Толкиен все же несколько сложнее и тоньше. Опять же, стержневая идея произведения – что неограниченная власть, всевластье – это непосильное бремя для любого, и добром это не кончится – даже если пытаться получить эту власть для самых благих намерений. Что это огромное искушение от которого либо невероятно сложно отказаться, либо – увы и ах!- невозможно. Можно вырвать с мясом. Это в книге. А в кино – просто еще одна невыполнимая миссия оказалась выполнимой – только и всего.
Батальные сцены, в книге прописанные достоверно – в кино порою просто покоряют своей «войнушечностью». В третьей серии орки переплывают реку, им дают высадится на берегу и.. только тогда начинается жаркая схватка, которая изначально обречена на поражение. Это мелочь и, по большому счету, что нам, людям насквозь современным, какие-то законы средневековых войн, однако общее впечатление как раз и складывается из вот таких вот деталей.
По ходу, получив одиннадцать Оскаров и массу умилений критиков, третья часть самая «дополненная». Причем не глобально, основные сюжетные линии выдержаны. Но только как некие костяки, основы. Скажите, это принципиально важно – что встречает Фродо по возвращению домой?
По фильму – все классно и замечательно: достойно перенеся все то, что выпало на его долю, Фродо сотоварищи дудлит себе свое пиво в совсем не изменившейся пивнушке, тут его (вдруг!!!) накрывает и он уплывает. По книге, пардон, все было несколько иначе, и, вернувшись домой, он застает там то, чего никто не ожидает. И тут-то понимаешь, что сказка кончается, начинается жизнь – суровая, местами даже злая.
Когда прочитаешь Властелина Колец, остается ощущение, что ты прикоснулся к чему-то большему, чем просто эпос или сказка. А после просмотра фильма складывается впечатление, что чего-то ты все-таки не увидел. Как сказал сам Толкиен: «Несложно придумать мир с зеленым небом и серебристой травой. Сложно придумать такой мир, в котором небо будет зеленым, а трава – серебристой».
ни правых, ни виноватых. А хорошие и плохие есть с обеих сторон.
Только хороших обычно убивают п-первыми.»
Эраст Фандорин, из книги
Турецкий Гамбит
Книга
Господин Акунин признался сам, что «Турецкий гамбит» - это книга о войне – но для девочек. Книга, на самом деле, лишена откровенного гендерного крена – и мальчикам она интересна тоже. Дело не только в войне, стрельбе, шпионах и тому подобном. Она написана легко и интересно, абсолютно нет ощущения затхлости и нафталинности, а, между тем, события происходят в 1877 году. Нет, однако, и ряженности, когда современные люди в старых одеяниях играют в «прошлое время». Легко и увлекательно. Автор удивляет: в каждой его книге есть что-то, чего сих пор не знал читатель, однако он не умствует и, Боже упаси, не поучает. Чтиво со смыслом: если такое принципиально может быть, то это – Акунин.
Кино
За полгода на Большой экран вышли сразу две вещи: «Турецкий гамбит» и «Статский советник». И, если Советник сделан практически полностью по книге, – ну разве что Михалкова в оригинале немного меньше, Фандорин много живее меньшиковского, а губернатор Москвы…стоп. Молчу. Потому что в общем и целом фильм сделан точно по книге. И потом - он был потом. А вот Гамбит…
При бюджете в 3,5 миллиона уёв, за первую неделю он заработал $15 миллионов. Властелин Колец (бюджет смотри немного выше) в отечественном прокате за то же время накосил всего 14. Режиссер – Джаник Файзиев, в его портфолио «Старые песни о главном-2», весь цикл парфеновских «Намедни». Он снимал рекламу и клипы, а в настоящий момент работает руководителем отдела кинопроизводства телеканала ОРТ. Автор сценария – САМ Б.Акунин. И все, вроде бы замечательно…
Вместе
То, что шпионом сделали совсем другого (в книге это д'Эвре, а в фильме - русский офицер Перепелкин) - это все, господа, фигня. Все фигня, кроме пчел. Но иногда и они… Дело в том, что в книге – наверное, благодаря этому так любят и уважают Акулина – нет положительного со всех сторон Фандорина и скрытого врага и злобного шпиЕна Анвара-паши.
У Фандорина своя правда, а у его противника – своя. И нельзя не согласиться ни с тем, ни с другим. Вот и получается все, как в жизни: нету ни правых, ни виноватых, нет оглушительных побед. И при всем при этом – линия амурных взаимоотношений выписана очень и очень живо, естественно и правдиво. В фильме же фокус внимания зрителя шарахается от войны к любви и обратно. Но это-то нормально, не страшно. А вот с Анваром… Враг показан, он не шуточный, кто это – непонятно до самой развязки – браво Джанику Файзиеву, но…
Это линейный враг. У него нет правды, он не может быть прав. Эдакий терминатор русско-турецкого разлива. Его надо убить, а жалеть или понимать его не нужно. Почему-то забыто, что Анвар – не только шпиен, а еще и ученый, просветитель, политический деятель… Он не хочет никого убивать потому, что он плохой. Ему приходится это делать. В книге он вызывает эмоции, причем, не только негативные. Ну а в фильме… В шкафу должен жить бука, у Героя должен быть Враг….
«Во всем, что мы воспринимаем как
само собой разумеющееся, вызревает что-то ужасное.»
Чак Поланик, автор книги
«Настоящий страх вызывает не сам страх, а его ожидание.»
Альфред Хичкок,
человек, который не читал и, даже не смотрел
Бойцовский клуб
Книга и немного истории
В летнем лагере молодого Чака Поланика (отец – руский, мать - полька) однажды крепко избили – до желтых, фиолетовых и даже зеленых синяков. Его никто не узнавал, а общались с ним только близкие родственники. Тогда молодой парень и решил, что на самом деле неплохо, когда ты весь побит. Никто тебя не трогает, никто не вмешивается в твою жизнь, позволяя ей быть такой, какой она есть. Вот так и появилась идея «Бойцовского клуба».
Реализовал ее Чак тогда, когда ему надоело работать в мастерской по починке дизельных двигателей и он пошел на писательские курсы. За три месяца наваял книгу. Это достаточно жестко, местами диковато и страшно. Потому, что это… правда – пусть с местными натяжками и несогласиями. Непонятные, дикие, неприятные вещи. В начале абсолютно и полностью неприменимые к твоей собственной персоне - но потом, постепенно… аргументов нет.
Да, это так. Это то, с чем мы сталкиваемся каждый день, но до сих пор считали это нормальным, естественным. Главные герои списаны с друзей, рецепты мыла и взрывчатки тоже настоящие. И лежала себе тихонечко книга, и пылилась она до тех пор, пока не появился
Кино
Девид Финчер, человек и режиссер. Ярый поклонник Джорджа Лукаса ("Звездные войны", "Индиана Джонс"). Более того, он начинал свою карьеру в кино, работая помощником оператора по спецэффектам в "Industrial Light and Magic". Но заявил он о себе как новый гуру саспенса – направление в ужастиках, когда дрожь вызывают не требуха и клыки в ассортименте, а ожидание, внутренние, личные страхи самого человека. Когда нечто вполне безобидное вообще, в конкретном месте и в конкретное время заставляют стонать от ужаса и еще долго не отпускает воображение. ("Чужие-3", "Семь"). И он снял фильм.
Бюджет "Бойцовского клуба" – 65 миллионов долларов (при затребованных 70) в Америке не окупился: было собрано всего 37 миллионов. Но зато в мировом прокате – 71!
Вместе
Фильм достаточно близок к книге. Он не просто пересказывает сюжет, он развивает и выделяет проблемы и вопросы, делая их более яркими и заметными. Вот здесь, кстати динамичный монтаж, блокбастерность – только на пользу. Сам Автор, первым увидевший начерно смонтированную картину, был потрясен: «Я словно смотрел перенесенные на пленку воспоминания. Единственное отличие - они были эффектнее освещены, и люди в них были симпатичнее нас. Наше прошлое вернулось к нам - только оно стало крупнее и значительнее»
Однако финал фильма отличается от книжного. Нет, в начале Финчер хотел сделать «все, как в книге», он даже снял, используя изощренные спецэффекты, уникальный кадр: камера двигаясь в мозгу героя, проходит по нервным рецепторам, поднимается сквозь череп и кожу на поверхность, где Джек спорит с Тайлером (то есть с самим собой), стоит ли его убивать. Но пошли разговоры, что публика (особенно женского пола) не захочет видеть Брэда Питта как не самую лучшую часть Эда Нортона. Концовку пересняли. Напомню: это был 1998 год, и падающие небоскребы в Америке тогда еще никого не испугали.
Когда в зале включают свет
Когда дочитал до точки – самой завершающей. То, что мы читаем - видим именно мы, так, как мы это видим. Сами, без посторонней помощи. То, что показывают в кино – это, в первую очередь, видение режиссера. То, что он нам показал. А, в итоге - что остается? С чем мы покидаем зрительный зал, или ставим книгу на полку? Наша жизнь – внутри нас, наши эмоции и воображение. Пространство, которое возникает, остается, заполняется и дополняется. Кажется, именно это называется внутренним миром, нет?
